最初に結論：一番を決める比較ではなかった
先に結論から書きます。今回3つのAIに同じ質問を投げて比べた答えは、「どれが一番いいか」ではなく「役割が違う」でした。出典がほしいとき、表をすぐ見たいとき、背景を踏まえて相談したいとき。場面ごとに向いているものが違う、というのが私の出した感想です。
この記事では、その比較の過程をそのまま書いていきます。
比較の設計：3つの環境に同じ質問を3問
比べたのは次の3つです。
- Perplexity（無料）
- Claude無料版（Sonnet）
- Claude有料版（Opus）
補足しておくと、Claudeには無料版と有料版があり、無料版で使えるAIが「Sonnet」、有料版で使えるのがひとつ上の「Opus」というモデルです（このあたりのモデルの違いは別記事でも書いています）。今回は「Claudeの無料版と有料版」と「AI検索で有名なPerplexity」を横並びにしてみました。
まず、登場する3つがそれぞれどういうものか、基本情報を表にまとめておきます。
※料金は2026年6月時点で確認した目安です。最新の正確な金額は各公式サイトでご確認ください。
この3つに、まったく同じ質問を3問ずつ投げました。
- 質問①：ChatGPTとClaudeとGeminiの違いを、初心者向けに表で比較して
- 質問②：2026年6月のAI業界の最新ニュースを、出典付きで5つ教えて
- 質問③：Claude Opus 4.8は2026年に登場した？ 出典付きで教えて
質問②と③には、精度を判定しやすいように狙いがあります。②は私が普段からニュースを追っている分野なので、出てきた答えが正しいかどうか自分で判断できます。③は私がすでに答えを知っている質問なので、各AIがどれだけ正直に答えるかを見られます。
今回、Perplexityというツールを初めて使ってみました。最初に触った印象は「普段使っているClaudeとそんなに変わらないな」でした。AI検索という言葉は聞いたことがあったものの、使い心地そのものは大きく違わないように感じたのです。でも、同じ質問を3つの環境に投げて見比べてみると、だんだん違いが見えてきます。表に並んでいる項目が違ったり、答えに付いてくる出典が違ったり。「同じことを聞いているのに、出てくるものがこんなに違うのか」と感じ始めました。
質問①の比較：同じ表でも「見せ方」が3つに分かれた
最初の質問は「ChatGPTとClaudeとGeminiの違いを初心者向けに表で比較して」。3つとも表は出してくれましたが、出し方がきれいに分かれました。
- Perplexity（無料）：出典タグの付いた説明文。出典は表本体ではなく、表の後ろの説明文に付く形でした。
- Claude無料版（Sonnet）：絵文字や記号（✅❌など）を使った簡潔な表をすぐに出してくれました。項目ごとに★の数で評価が付いているのも特徴です。
- Claude有料版（Opus）：表を出す前後に会話的な説明があり、専門用語には補足が付いていました。
実際に3つの表を並べてみて感じたのは、「良し悪し」ではなく「見せ方が違う」ということでした。Claudeの表はシンプルにまとまっていて読みやすく、出典は表の中ではなく最後にまとめてある形でした。Perplexityのほうは、表そのものにびっしり出典が付くというより、表の後ろにある説明文のところに出典が付いていました。リンクの数自体はそんなに多くなかったです。どちらが良い悪いというより、見せ方が違って一長一短だな、というのが正直な感想です。
Sonnetの★評価については、何を基準にした評価なのかは表からは分かりませんでした。ただ、見た目で優劣がパッと分かるぶん、比較はしやすくて見やすかったです。基準は分からないけれど、ざっと全体像をつかむには便利だと感じました。
3つの違いを、早見表にもまとめておきます。料金やベンチマークの数字は今回あえて外し、「使ってみて感じた特徴」だけを並べています。
※断定しづらいセルは「—」や「印象」とぼかしています。あくまで今回私が1回試した範囲の感想です。
無料版でどこまでできるかをもう少し詳しく知りたい人は、こちらの記事も合わせてどうぞ → Claude無料版でどこまでできる？（有料版との違い）
質問②の比較：「出典付きで5つ」で出典の質が見えた
次は「2026年6月のAI業界の最新ニュースを、出典付きで5つ教えて」。これは私が普段からニュースを追っている分野なので、答えの中身も判定できます。
各AIとも、それらしいニュースを並べてくれました。中には「あるモデルがSWE-benchという指標で高いスコアを記録した」「Anthropicの企業価値が大きく上がった」といった具体的な数字も出てきました。気になって出典のリンク先をたどってみると、その先もやはり公式の発表そのものではなく、ニュースをまとめたメディアの記事でした。数字をたどっていくと、結局どこかで自分が一次情報に当たらないと「本当のところ」は分からないんだな、と感じました。
そして、この質問でいちばん引っかかったのが、出典の中身でした。実をいうと、最初は出典のリンク先まで細かく見ていませんでした。出典タグが付いているだけで、何となく安心していたのです。でも改めてリンク先まで開いて調べてみると、リンク先は公式サイトというより、まとめブログやまとめサイトの情報が多いと分かりました。出典が付いているだけで安心しそうになりますが、結局は自分で公式に当たり直す必要があるんだな、と感じた瞬間でした。
もう一つ正直に書いておくと、Claude有料版（Opus）のこの質問の回答だけ、後から見返そうとしたときにデータをうまく再取得できませんでした。なので、ここではOpus分を無理に再現せず、SonnetとPerplexityの観察を中心に書いています。捏造で埋めるよりは、そのまま残しておきます。
質問③の比較：「存在を問う質問」で正直さの差
3問目は「Claude Opus 4.8は2026年に登場した？ 出典付きで教えて」。これは私が答えを知っている質問なので、各AIがどれだけ正直に答えるかを見るための問いです。
ここで差が出たのは「分からないことを、分からないと言えるか」でした。Claude有料版（Opus）は、答える前に検索して裏取りをして、「自分の記憶（知識のカットオフ）ではなく、調べて確認した」と開示してくれました。専門用語にも補足が付いていて、プロセスが見える分だけ納得感がありました。
ここでも各AIが出した細かいスペックの数字は、各AIがそう答えたもの、という扱いで受け止めています。ただ、Claude Opus 4.8が2026年に登場したという結論そのものは、後で公式情報でも確認できました。細かい数字まで自分で確かめたわけではないので、スペックの数字は記事では具体的に書きませんが、「分からないことを、調べたうえで正直に答えてくれるか」という観点では、はっきり差が見えた質問でした。
普段から使っているClaude（Opus）について、私が「助かる」と感じるのはこういうところです。これまでのやり取りを踏まえて、私の状況に合わせた提案をしてくれる。今回も、答える前に検索して裏取りをして、「自分の記憶ではなく、調べて確認した」と包み隠さず教えてくれました。嘘の情報ではなく、正確な情報をきちんと取ってこようとしてくれる。これは安心できて、本当に助かります。分からないことを分からないと言ってくれるAIは、結局いちばん信頼できると思いました。
役割の違いまとめ：それぞれ得意が違う
3問投げてみて、3つの違いがはっきりしました。ざっくり言うと、出典を集めて見せるのが得意なもの、簡潔な表をすぐ出すのが得意なもの、背景を踏まえて会話で相談に乗るのが得意なもの、という役割の違いです。
もう一つ、Perplexityで良かったのが関連質問の提案でした。質問に答えてくれた後に「次はこういう聞き方もできますよ」と関連する質問を出してくれて、自分では思いつかない切り口が出てきます。便利だと感じたのは、ただ提案してくれるだけでなく、その中から自分の目的に沿ったものを選び直して深掘りできるところでした。最初の質問だけだと浅かったところを、もう一段深く調べられる感覚があります。
有料版の料金が気になる人は、こちらにまとめています → Claude Proの料金はいくら？（実際に払ってみた）
まとめ：AI検索といえばPerplexity、でも並べると目的次第
AI検索といえばPerplexityが有名です。実際、出典をまとめて見せる作りや関連質問の提案は、検索的な使い方に向いていると感じました。
ただ、今回3つを見比べて分かったのは、「どれか一つを選ぶ」話ではなかったということです。情報の透明性や正確性がほしいときはPerplexity（出典がどこにあるか見えるからです）、簡潔な表をとにかく速く見たいときはSonnet（返信にほとんど時間がかからないのも良いところでした）、調べ物の背景や目的を一緒に確認しながら相談して進めたいときはOpus。場面に合わせた適材適所、というのが私の正直な結論です。
一つに絞る必要はなかった、というのが今回いちばんの収穫でした。
記事の書き方そのものにAIをどう使っているかは、こちらにまとめています → Claudeでブログ記事を書く手順（私の使い方）
コメント